Как ни парадоксально, оживленные споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу .
В науке существует так называемая "Теория аргументации", согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения.
Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
"Это социальный феномен, – считает исследователь Г. Мерсье. – Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чем".
Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: "Скажи это родным и близким погибших!"
Это явление называется "Игнорированием вероятности".
.. Мы уверены – все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Ученые утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите – в игру "угадай тайное намерение" играют все до одного. Эта игра дает нам только одно – повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
Мы все склонны иметь двойные стандарты
Этому феномену есть научное название: "Фундаментальная ошибка атрибуции".
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу "под шафе" – то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде.
Каждый будет биться за "своих", даже если на кону ничего не стоит – ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит "Подтверждающее смещение", вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он все никак не наступает.
С просторов рунета.
Свежие комментарии